Cliquez sur un pictogramme pour aller directement à la rubrique le concernant.
Ce médicament n'appartient à aucun groupe générique
Les libellés affichés ci-dessous ne sont que des résumés ou extraits issus des avis rendus par la Commission de la Transparence.
Seul l'avis complet de la Commission de la Transparence fait référence.
Cet avis est consultable à partir du lien "Avis du jj/mm/aaaa" ou encore sur demande auprès de la HAS . Les avis et synthèses d'avis contiennent un paragraphe sur la place du médicament dans la stratégie thérapeutique.
Valeur du SMR | Avis | Motif de l'évaluation | Résumé de l'avis |
---|---|---|---|
Faible | Avis du 27/05/2020 | Inscription (CT) | Le service médical rendu par MAVENCLAD est faible dans lindication de lAMM. |
Insuffisant | Avis du 19/09/2018 | Inscription (CT) | La Commission considère que le service médical rendu par MAVENCLAD est insuffisant pour justifier dune prise en charge par la solidarité nationale dans le traitement des formes très actives de sclérose en plaques (SEP) récurrente définies par des paramètres cliniques ou l'imagerie (IRM). |
Les libellés affichés ci-dessous ne sont que des résumés ou extraits issus des avis rendus par la Commission de la Transparence.
Seul l'avis complet de la Commission de la Transparence fait référence.
Cet avis est consultable à partir du lien "Avis du jj/mm/aaaa" ou encore sur demande auprès de la HAS . Les avis et synthèses d'avis contiennent un paragraphe sur la place du médicament dans la stratégie thérapeutique.
Valeur de l'ASMR | Avis | Motif de l'évaluation | Résumé de l'avis |
---|---|---|---|
V (Inexistant) | Avis du 27/05/2020 | Inscription (CT) | " Prenant en compte : - la démonstration de la supériorité de MAVENCLAD uniquement versus placebo en termes de taux annualisés de poussées et de critères dimagerie, alors quune comparaison versus traitement actif était réalisable, dans une étude de phase III (étude CLARITY), - la comparaison réalisée principalement dans une population de patients ayant une SEP-RR majoritairement peu active (hors AMM), et le caractère non robuste des données disponibles dans les SEP-RR très actives (analyse post-hoc sur 30% des patients de létude CLARITY) qui étaient majoritairement (60%) naïfs de traitement . - les nouvelles données déposées reposant essentiellement sur une étude observationnelle, qui ne permettent pas dévaluer lapport de la cladribine dans la mesure où les résultats sont issus de patients traités majoritairement hors AMM . - et labsence de donnée chez les patients atteints de SEP-SP très active, pourtant inclus dans lAMM, la commission de la Transparence considère que MAVENCLAD nappor |